Obyčejná hvězdička spíš než tohle. Co se týče tvorby loga, hodně se mluví o jistém souboru pravidel, které si sice tu a tam poruší a stejně může být
logo dobré, ale obecně platí. Tyto informace můžeš najít snad už úplně všude. Přijde mi tedy poměrně zbytečné, abych je vypisoval zde a podobný pocit má zjevně i většina ostatních.
Logo musí být i v malém rozměru jasně čitelné. Pokud implantuješ trojřádkový text do vnitřku loga stane se ti při zmenšení, (například do velikosti co se ti vejde na propisku, nebo prostě jen do velikosti která se běžně používá na webu s větším množstvím informací), že text nepůjde přečíst vůbec. Krom toho je dost nešťastné používat dvě barevné plochy hned vedle sebe, jako tady máš modrou černou. Já se obecně řídím pravidlem, že
logo, bez ohledu na konečné barevné řešení musí být jasně čitelné v jedné tiskové barvě. Čímž nemyslím odstíny šedé ale prostě černá a bílá. Už v tisku na běžné kancelářské tiskárně se ti tady to pero ve stupních šedé úplně ztratí v těch siluetách, krom toho detailu že text taky nepůjde přečíst, o čemž už výše. Pro
logo sou nevhodné tenké linie, tedy čím větší je rozdíl ploch a tloušťky linie (zvlášť když se jedná o bílou linii v černém poli) tím bude mít
logo větší problémy jak při tisku tak při aplikaci ve standardní velikosti na webu v rozlišení 72dpi. To je
ode mě k formě loga vše. Ještě jsem ale ani nezačal s obsahem.
Je snadnou a často účinnou cestou chytit se při vymýšlení loga něčeho z názvu.
Logo ale není rébus. Tedy nemusí tam být nutně každé slovo: studenti – píší – wikipedii. S množstvím zpracovávaných komponentů většinou klesá jak čitelnost, tak líbivost loga – kompaktnost symbolu.
Logo by mělo pro svůj výraz mít jednoduchý tvar. Tedy jeho silueta by asi neměla vypadat jako amorfní cosi co by se snad dalo přirovnat ke shnilé přejeté hrušce.
Ale a teď se myslím dostávám k tomu, co by mělo být první při zvažování nějakého nápadu. To
logo evokuje pravý opak studentství. Jednak je to samozřejmě hloupou formou, jednak obsahem. Nevím, kdy jsem naposledy někoho viděl psát s klasickým perem s násadkou do tlustého myšinou nasáklého svazku. Myslím, že to bylo v nějakém velkovýpravném filmu s 19. století. Tohle prostě nekoresponduje ani se studenty ani s novými médii. Starobu až senilitu ještě podtrhává takřka historizující font.
Kdybych podobnou zakázku zpracovával já, snažil bych se asi nějak odpíchnout od oficiálního loga wikipedie. (taky není dobré, že tvůj návrh s ním vůbec v ničem nekoresponduje) Udělat tam nějaký fórek. Nějak ho občerstvit udělat jej atraktivní, sexy, fresh. Tohle je pravý opak těch slov.
V zásadě máš dvě možnosti. Buď se pokusíš dohnat
deficit, který ve znalostech tvorby loga máš a přiblížit se tak něčemu co se bude aspoň chtít komentovat. Nebo sem loga nedávat vůbec. Ono je vážně trochu úsměvné vyžadovat konstruktivní kritiku, když si očividně bojkotoval snad všechny přikázání grafického desatera. Což může být buď hloupý
punk (proč komentovat hloupý
punk?) nebo absolutní neznalost pravidel která jsou k nalezení snad úplně všude.(proč to pak komentovat?)
