Slečna Indie c

2 Kanecek: Už ve Photoshopu je možnost rozmístit virtuální světla a určovat jejich parametry. Ono ostatně i jas a kontrast není nic jiného než světlená úprava. A další grafický soft, třeba 3D, vytvoří světlo zcela uměle.

fikacek: mluvila jsem o programu a ne o světle umělém... Zacházet s umělým světlem, to je tedy věda patřící k samotné fotografii... Ano, nejspíš to je vše o vkusu, můj vkus je takový, že se raději pokusím to lépe nasvítit, než to měnit v programu a to chápu, že moderní digitální fotografie je pevně spjata s veškerými úpravami v programu.

2 Kanecek: No, o světle, rozumím tedy "přirozeném" světle, to asi není. To přirozené světlo je u fotografie spíše pohodlné a postačující, prostě snadná dobrá cesta, než tvůrčí ideál. Napříkla ještěři v Jurském parku byli nasvíceni zcela "přirozeně", alespoň jsem neslyšel někoho, kdo by si stěžoval na nevěrohodnost světla, a přitom to světlo bylo zcela umělé, protože ty příšery byly jen virtuální.
Nemám celkem nic proti přirozenému světlu, ale nevadí mi ani umělé. Ostatně fotografům taky ne a dokonce to umělé považují za lepší, jinak by si za drahé peníze nekupovali studiové blesky. Spíš je to otázka vkusu, jak říkáš, a jedna z dobrých možností fotografie, než že by to byl "svatý Grál", jak ho někteří prezentují.
A tak tu diskuse není o světle, ale o vkusu a schopnostech umělé světlo udělat. Reakce zastánců přirozeného světla spíše směřují k masovému, nepříliš kvalitnímu provedení umělého světla a k odlišnému vkusu části fotografů, kteří zkousnou "nepřirozeně" nasvíceniu fotku.
Ale jsou jiné důvody, proč tahle fotka není výjimečná, než (jen) světlo. :-)

Hej Luke, to je úplně zbytečné...

Jednoduše řečeno - fotografie je o světle a vždy byla a bude...

Mně taky není blízké prohánět nehezky světelně pořízené fotky v programech a to nejen proto, že s programama neumím, ale i proto, že moje myšlenka je taková, že fotografie je o světle a ne o světle pohoněném v programu - ale to je jen můj problém (vkus?) a proto jsem se uchýlila ke klasické fotgrafii...
Když někoho baví se patlat v programu namísto toho, aby čekal na ten pravý okamžik, tak ať to dělá..
Já jsem pro počkat si na světlo a ne vizrát nad světlem pomocí programu..

Ale k fotce, těchto snímků je hodně, mně tento nijak zvlášť nezaujal, vypadá jako gumovinka a to sowtvarové technice nerozumím... Modelka je to pěkná.

2 Lukas_87: Ne, myslím si, že je to celkem přirozené. Taky jsem byl takový a musel jsem všem vysvětlovat, jak se maj věci dělat a co je správně. Snad proto začínám být na něco podobného alergický, protože si promítám, jak mě asi lidi museli vnímat.
Určitě uvítám, když řekneš svůj názor. Ale stačí mi to jednou, protože názor buď přijmu nebo ne a další přesvědčování je k, v obou případech :-), k ničemu.

Lukas_87: To jsem jaksi již pochopil, leč nepokládám to za něco až tak podstatného. Kromě toho, to samozřejmě není pravda a špičkové 3D animace typu Jurský park jsou "nasvíceny" velmi slušně. Ale fakt mě jinak bere to "umělé" světlo mnohdy víc než přirozené. Ostatně, kdyby světlo nešlo uměle vyprodukovat, tak by se neprodávaly ani studiový flashe ani PhotoShop a nedělalo by se v něm s křivkama, histogramy, kontrastem a jasem. :-)
Myslím, že to tvoje "pravé světlo", které zřejmě ani nebudeš umět dobře definovat, je tak trochu jen iracionální modla tvého osobního foto-náboženství.

2 Lukas_87: Pořád dokola. Pochop, že co je naprosto nezbytné pro tebe, pro mě tu cenu nemá. Někdy se mě líbí dobré přirozené světlo, někdy se bez něj obejdu a líbí se my sw vyprodukované světlo. Tak už si ty své zjevené pravdy nech. Je těžké připustit, že je někdo jinej než ty, ale třeba Ti to nakonec dojde (i když trochu pochybuju, jak tak koukám). :-)

2 SendiX: No, tenhle styl není jedinej, co se mi líbí. A něco, co se mi dost líbí, zase dosáhneš jen softem. Obecně je mi zcela fuk, jak se něčeho, co se mi líbí dosáhne, hlavně, že se mi to líbí. Takže předsudek proti nějaké technologii, proti nějakému postupu, považuju spíše za určitý styl "náboženství", který ukazuje na osobní estetické preference. Možná je to dokonce spíše pseudonázor, který se nezajímá o fotka, ale je jen emočním postojem dost bez rozmyslu, který reaguje např. na nejběžnější chybu učících se nebo průměrných autorů.
Například fotky Alexeje&Mariny na Fotopátračce http://www.fotopatracka.cz/fotograf/card.php?uid=11689&crd=1&h považuji za nádherné a ty by bez softwarových úprav nemohly vznikout.

fikacek: toho ale nedocílíš kejklema v digitální komoře pane:))

2 Lukas_87: Tahle Tvoje fotka Martiny v lese je báječná. Třeba se mi časem taky něco takového povede. :-)

fikacek: to světlo zas tak plochý neni a ta fotka hloubku má...nejde jen o obličej...

2 Lukas_87: Dík za výklad. Třeba mi to k něčemu bude. :-) A jinak ten link, který jsi sem dával. mi přišel hodně o placatém světle - přímo pravý opak toho, co tady říkáš. :-) Ale to nejni důležitý.

2 Lukas_87: Dík za link. Dle mýho to není špatný, ale takový styl mě tolik nebere. Já takový portréty dělat nechci. To spíš se mi líbí něco takovýho: http://www.humanart.cz/fotografie-41056--.html a chtěl bych vědět, jak se to dělá.

2 Benda4733: Taky to někdy zkusím. Tadyhle jsem myslel dopředu na to, že jí obličej dost zesvětlím (čímž vyniknou oči), a to se dělá líp, když je světlo rovnoměrnější. Ale možná to byla blbost. Hraju si a zkouším.

Lukas_87: tu znám, to je z listu?

fikacek: nevim...zkus jít s tou holkou ven někdy, kdy je pěkný měkký světlo...postaf ji jednim profilem víc ke slunku a bude to o dost lepší...
třeba tohle bych mohl bez toho světla vyhodit...takhle to má aspoň hloubku (:
http://www.humanart.cz/fotografie-40325-da-leaf.html?a=571

2 Benda4733: Jo s tím souhlas, taky mi to přijde dost placatý.

fikacek:
je to hrozně plochý...nevim, jaks to udělal, ale vypadá to jako blesk...
HDR taky neni plochý...zkus udělat portrét, kterej nebude takhle plochej...
prosim...

P.S.: A tuhle fotku jsem už viděl na 4 monitorech v různých místnotech s různým osvětelením a nikde jsem neutrpěl šok. :-)

2 SendiX: Ne, nikterak si nepředstavuju, že tahle fotka má "nadprůměrnou hodnotu" na tomhle serveru. Ani se takovou otázkou celkem nezaobírám. Upřímně řečeno, učím se dělat nějaký portrét, a snažím se aby se mi čím dál tím více líbil. To je mé kritérium.
2 Lukas_87: Je to tak, jak mi to přijde docela dobrý. Můžu mít ale divný oči. Vždycky se mi líbily divný věci :-).

ty seš teda přesvědčenej, že tohle dílo má nadprůměrnou hodnotu, byť jen v rámci tohohle serveru?!:))...považuješ tohle dílo za obecně dobré mohu-li se optat?:P

fikacek: prosimtě nech si ty svoje teorie:D...to je kravina, vycházim z toho co tu leží a běží, hotové:))

2 Venkov: Možná to tak vypadá v očích některých, ale pro mě to tak není a to rozhoduje. Dělám to, co se líbí mně. :-)

myslím že môžme vychádzať z toho že fikacek používa zbytočné softwarové úpravy

za cas, ktery jsi tomu venoval

2 SendiX: Vycházíš ze 2 nedokázaných hypotéz. První je, že existuje jediné pravé a správné pojetí fotografie a vše je z jeho hlediska posuzováno. Zavání mi to trošičku komunistickým duchem. :-) Druhá vratká hypotéza je, že právě tvoje oči jsou ty pravé. Obě hypotézy považuju za dost spolehlivě mylné. Kdyby ne, pak jsi ty pravý bůh jediné filosofie. Toto tvoje sebehodnocení se mi jeví jako hodně naivní. :-)

fikacek: v tom případě máš rozbitý oči:)

eeeeh

2 Benda4733:
1) Svtělo není nej, leč blesk mě ani nenapadlo použít.
2) Hlavu bych řezal. Měla tam fakt divný tvar vlasů, což je moje chyba, ale když už jsem to líp nevyfotil, tak jsem to oříz relativně optimálně. PHR měl úplně jinou strukturu a barvu, takže jsem ho takhle eliminoval a dost předělal.
3) Nevím. Nemám úplně názor. Muselo by se to zkusit. Ale netrpím pocitem, že moje provedení je vysloveně špatně.
4) Realita mi moc nechutná, tak proto.
5) Náušnice mi přišla právě takhle zajímavá. Už při focení jsem ji chtěl upravit, dokonce u většiny snímků jsem si to pohlídal a občas jí náušnici otočil. Ale tady mi to přišlo docela príma "cikánský". Ale je to možná jen o mejch očích. :-) (Blesk nepoužit.)
6) Nějak mě teď berou spíš portréty než nahotiny. A myslím, že dotyčná možná nemá dokonalou postavu. Jinak ke cti místního publika musím říci, že je nahotinky moc nedostávaj, spíše slušná fotka.
Díky za hezkej rozbor. :-)

2 SendiX: Hele, lidské slovo. On člověka, který chce lidskost ve fotce, bych ho očekával častěji. Tady u té fotky mi vadí ty fleky, to bez diskuse. Retušnutou a budu spokojen. Nesympatickej nádech kůže nevidím (na rozdíl od minulé), každý má asi jiný oči. Zářící oči přímo žeru. Ona je má takové v realitě, vždyť je to Indka, a tak jsem tomu pomoh jen trochu. Postprocesoidnost mi neva, spíš naopak. Díky.

fikacek: tak musíš sám vidět, že má nesympatickej nádech pokožky a má pokožku vlivem nějakýho postprocesu neboco dost takovou flekatou...no a třeba ty zářící oči mi vadí, pochopil bych, kdyby to bylo třeba bleskem přes deštník, ale tohle je zas takový postprocesoidní nebocožeco:)

fikacek:
nefotim portréty, tak mě ostatní neprcejte za to, když tu napíšu možná hovadiny...
1) světlo - podle mě je to dost plochý...asi si ji napral bleskem přímo...zkus si vyjít fotit, když je světlo nejlepší - západ a východ slunce...
2) neřezal bych tu hlavu hore...
3) fotil bych jí na šířku...na střed, nebo lůehce do zlatýho řezu...vypadá to líp...
4) na post proces se ouplně vykašli...nevyhlazuj ji, z d200 lezou barevně pěkný fotky...jen doostři...
5) dej si bacha na detaily stylu ta naušnice vpravo...mě tam dost ruší.../mmj díky tomu, že je ozářená tim bleskem.../
(6)) vyfoť ji nahou, dostaneš desiny, i když to bude tonemapped :D
za mě 5

No jo. Ne že by to byl super portrét, ale nějak nevnímám ty exaltované projevy, sorry. Kdyby náhodou mi chtěl někdo něco sdělit, zkuste to jiným než novinářským stylem, tedy spíše než předáváním emocí, předáváním informací. Na to reaguju. :-)

... ta má ale očiska mě se to líbí.. působí ta fotka na mě divoce nevim čím

mě víc než co jiného dráždí ta náušnice...

sorry...

Bigfoot: Je to diskutabilní, já vim, ale mám ten pocit.

No hele...to snad i já bych jí nafotil líp...

tuc0: tak to víš radioaktivita...ta člověka zmůže

tady už vypadá jakože trucuje a má dost :)

love it!

holka je to bezesporu krasna, ale ty fotky jsou hodne spatne. barva pleti, vyhlazenost/neostrost.. takova jakasi nevkusna matlanina, kterou bych vubec do Tebe nerekla.
(vyraz a trcici nausnice taky nic moc, ale podle pleti atd. je to detail ;]

mb: to víš, to je hned

fikacku prozrad nam co vsechno delas za upravy v pc? (:

SendiX: fikacek je radioaktivni (:

mb: to jako experiment s nějakym radioaktivnim matriálem? to by odpovídalo:D

SendiX: voe to je experiment (: ta si za to este nechala zaplatit vis co.. (:

eh, zas je jakási žlutozelená a teď je ještě k tomu mírně flekatá, o výrazu nemluvě....fikáčku já bych ti za takovou fotku teda nepoděkoval:/